Vid enskild firma
Kan man generellt tänka så här att man får ca 30 % kvar i fickan efter att man dragit av alla utgifter, egenavgifter och skatter ?
Exempel: Om jag vill "få ut" 7000:- i fickan, så måste vinsten vara 21.000:- efter alla utgifter, och efter skatt och egenavgifter har jag 7.000:- kvar...

/Hedliden

Fullt så illa är det inte. Frågan om hur mycket man får kvar är omöjlig att besvara så generellt om man vill få ett riktigt svar. Vad menar du t ex med "alla utgifter"? Om jag utgår från att du har 21.000 kronor i vinst kvar efter att du gjort avdrag för inköp av varor, hyror, resor mm och att du inte har några inventarier att göra avskrivningar på så blir fortsättnigen så här: Avsättning till periodiseringsfond 6.300:-. Kvarvarande resultat 14.700:-. Avsättning för sociala avgifter 3.675-735 = 2940. Kvar av resultatet = 11.760:-. Skatt 30% = 3.528. Vad skattemyndigheten ska ha av dig är skatt och sociala avgifter 6.468:- resterande 14.532:- kan du stoppa i fickan. Vad man ska tänka på är att de 6300 som avsatts i periodiseringsfond är delvis ett lån från skattemyndigheten och ska "betalas tillbaka" inom sex år. Går företaget bättre och bättre så kommer ne nya "lånen" att bli större än återbetalningen, och skulle företaget gå med förlust så kommer man inte att behöva betala tillbaka alls.
Här finns ytterligare mängder med parametrar att jobba med, hur mycket av resultatet finns kvar i firman, det kanske räcler till expensionsmedelsavsättning och då blir skatten ännu mindre. Finns det möjlighet/tvång för räntefördelning då kan skatten bli högre eller lägre.

Funderar lite på det här med periodering - är det oftast så att man periodiserar så mycket man kan?

Ja, det tycker jag. Man kan se det som att staten ställer upp med ett räntefritt lån under 6 års tid, ett lån man inte behöver ansöka om och som inte behöver betalas tillbaka om bolaget går med förlust. Från en bank hade man knappst tvekat att låna på de villkoren, så varför inte från staten?

Man ska ta det lungt med periodiseringsfonder. Finns många skräck exempel på firmor som satt av så
mycket per. fond som möjligt i sex år, ska du sen avveckla firman så måste allt återföras,
då åker man på en skattesmäll som heter duga.
Karinj: Visst i aktiebolag så behöver man inte betala tillbaks om man går med förlust men så blir det sällan
i en enskild firma.

Hur har du fått för dig att det bara är i ett AB man skulle slippa "betala tillbaka" periodiseringsfonderna vid förluster? Det måste var ett tankefel du gör, det är ingen skillnad på behandlingen av periodiseringsfonderna i det avseende mellan bolagsformerna. Har man 50.000 i fonder och går med 10.000 i förlust ett år så återför man naturligtvis 10.000 av fonden så att resultatet blir 0,då minskar periodiseringsfonden med 10.000 utan att man behöver betala skatt för detta.
Om det inte beror på att firman går back så att man inte längre har en chans att driva den så är det väl mycket sällan man kommer på från en dag till en annan att man ska avveckla. Sådana beslut brukar det ligga en hel del planering bakom och i det arbetet brukar åtminstone våra klienter involvera oss. Man räknar på olika alternativs totala ekonomiska utfall och kommer fram till det bästa sättet att avveckla snyggt och prydligt så att upplösningen ger så lite skatteeffekt som möjligt och kan pågå så länge som möjligt. Så länge firman finns kvar kan periodiseringsfonderna också göra det, och firman kan finnas kvar även om man inte driver verksamhet i den. det finns då inte något läge när man skulle behöva lösa upp allt på en gång.

Du har rätt men oftast så är det väl så med enskilda firmor att om dom går back så är det inte mycket kvar av firman,
dom flesta firmor har ju en bokförd vinst som oftast inte är mindre än en normal årsinkomst, då
det efter dispositioner ska vara deras taxerade inkomst.
Alltså går firman back så betyder det i många fall att personen i fråga(om han inte har
inkomst av tjänst) ligger väldigt väldigt dåligt till och inte heller kunnat samla på sig stora fonder.
Vi säger att du samlat på dig per. fonder på 700000:- genom åren och bestämmer dig
sen för att börja ett vanligt jobb, vad gör du? Du kan ju inte gå med så stort underskott åren efter
att du kan vissa ett noll resultat om du återför fonderna.

Forts.. Vad säger skatteverket om du inte har nån omsättning men kostnader
som du kan dra av mot dina kvarvarande per. fonder?

Om någon har 700.000 i periodiseringsfonder som man får problem med vid avveckling av företaget så har man dåliga rådgivare. Under 5 års tid har man då ackumulerat redovisat ett resultat på drygt 2.3 miljoner kronor och också tagit ut och förbrukat varenda krona av detta inklusive de 700.000 som är avsatta i periodiseringsfonden. Man har haft en baskattningsbar inkomst på omkring 280.000 per år och dessutom tagit ut ytterligare 100.000 kronor obeskattat utan att någon runt om en (redovisningskonsult, bokflringsbyrå, revior varnat en). Det är mycket möjligt att det finns sådana exempel även om jag inte kan relatera till denna uppkomna situation då det aldrig hänt hos oss. En sådan klient hade långt tidigare fått vissa råd av oss.
Fonderna uppstår under de bra åren och ska användas under de dåliga så jag förstår inte fortfarande hur du menar med att" om de går back så finns det inte så mycket kvar av firman".
Man har avsatt fonder under sex år och kan lösa upp dem under 6 år, varför göra det under ett enda. Hur man sedan löser det beror ju på fall till fall och naturligtvis kanske man inte kan lösa allt mot underskott men vad som är säkert är att hade man lånat pengar i bank så hade de inte brytt sig om ifall firman gick dåligt eller ej, det är bara att betala.
Ingen omsättning men kostnader är OK bara man har klart för sig vilka kostnader det kan vara, det är natuligtvis inte allt som kan finnas med i en vilande firma men vissa saker kan vara kvar.

Precis men om ens rådgivare säger att det är bara att sätta av max per. fonder varje år så är man väl en dålig rådgivare, eller?
Du skriver att en sådan klient långt tidigare hade fått vissa råd av er, vad för råd?